Дело № 2-1343/2025

УИД 75RS0002-01-2025-002344-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года                                          г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Волостных Кириллу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Волостных К.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 330 000 руб. на срок до 22.07.2031. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска,; идентификационный № - №. Заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности. По состоянию на 14.05.2025 задолженность по договору составила 2 483 182 руб. 46 коп., из которых 2 281 105 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 200 327 руб. 54 коп. – задолженность по процентам, 1 749 руб. 37 коп. – пени.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Волостных К.Д. задолженность по кредитному договору № от 22.07.2024 в размере 2 483 182 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.05.2025 и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, цвет кузова серый; идентификационный № - №, № двигателя - № путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 831 руб. 82 коп.

27 мая 2025 года определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ярош В.В.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Волостных К.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил, участвуя в предыдущем судебном заседании задолженность не оспаривал, пояснил, что с иском согласен, о том, что автомобиль в залоге покупателю не сообщал.

Ответчик Ярош В.В. в судебном заседании с требованиями истца в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, пояснив, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, при его покупке продавец не уведомил, что автомобиль под залогом. О возможности получения сведений в реестре залогового имущества он не знал, им были предприняты меры по проверке автомобиля в ГИБДД, службе судебных приставов, на сайте дром.ру.

Представитель ответчика – Ханин Е.И. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что Ярош В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, он не мог знать, что автомобиль в залоге.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

    Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ст. 334 п. п. 1 и 3 ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 22.07.2024 между ПАО «Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» и Волостных К.Д. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 330 000 рублей для приобретения транспортного средства под 22,50 % годовых на срок до 22.07.2031. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Согласно представленному расчету задолженность Волостных К.Д. по состоянию на 14.05.2025 составила 2 483 182 руб. 46, из которых: 2 281 105 руб. 55 коп. – сумма основного долга, 200 327 руб. 54 коп. – задолженность по процентам, 1 749 руб. 37 коп. - пени. Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен 28.12.2024.

В судебном заседании ответчик Волостных К.Д. согласился с размером задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у истца имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также процентов за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.05.2025 и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение сделки залога истец ссылался на кредитный договор, согласно которому Волостных К.Д. передает в залог кредитору в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, 2015 года выпуска, цвет кузова серый; идентификационный № - №, № двигателя - №

Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от 22.07.2024 за №, размещенной в общем доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что просрочка исполнения обязательства заемщиком превышает три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, следовательно, у истца имеются основания для взыскания с ответчика кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества с 05.10.2024 является Ярош В.В.

В судебном заседании ответчик Ярош В.В. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно абзацу 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что Ярош В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли-продажи он не проявил необходимой степени осмотрительности, не проверил автомобиль на предмет его нахождения в залоге, следовательно, залог не может считаться прекращенным.

Для вывода о прекращении залога необходимо установить, что Ярош В.В., покупая автомобиль, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то есть покупатель должен доказать, что он действовал добросовестно, проявил должную степень осмотрительности, что предполагает, фактически, обязанность покупателя проверить информацию о регистрации уведомления о залоге в едином Реестре, который находится в открытом доступе, и который на дату приобретения им автомобиля содержал информацию о залоге приобретаемого транспортного средства с 22 июля 2024 года.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для прекращения залога на указанное транспортное средство.

В таком случае, залог сохраняется и основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательства, не имеется.

Что касается прав нового приобретателя, то они могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска в размере 69 831 руб. 82 коп.: с Волостных К.Д. в размере 49 831 руб. 82 коп., с Ярош В.В. в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Волостных Кирилла Дмитриевича (паспорт №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН 5404154492) задолженность по кредитному договору № от 22.07.2024 в размере 2 483 182 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 49 831 руб. 82 коп.

Взыскать с Волостных Кирилла Дмитриевича (паспорт №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН 5404154492) проценты за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 15.05.2025 и до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT; 2015 года выпуска, цвет кузова серый; идентификационный № - №; № двигателя - №, принадлежащий Ярошу Владимиру Владимировичу путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Яроша Владимира Владимировича (паспорт №) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН 5404154492) расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья                                                                                          О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.