Дело № 2-1613/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003118-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года                                                                                              <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Палий Т.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> Рыкзыновой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> Сухопаровой С.А. в защиту интересов Барабановой Е. М. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» о взыскании задолженности по заработной плате (третьи лица: Комитет образования Администрации городского округа «<адрес>», Администрация городского округа «<адрес>», Министерство образования и науки <адрес>, Министерство финансов <адрес>),

                                            УСТАНОВИЛ

        И.о. прокурора <адрес> Сухопарова С.А. обратилась в суд в интересах Барабановой Е.М. с вышеназванным иском, просит взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Барабановой задолженность по заработной плате за период с апреля 2024 по апрель 2025 года в размере 11 748,65 рублей. Требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в указанном учреждении, в ходе которой установлено неправильное начисление оплаты труда и ухудшение условий оплаты труда педагогическому работнику Барабановой Е.М.. за выполнение дополнительной работы за проверку тетрадей, за обучение на дому, надбавка за категорию, за выслугу лет, а именно, при расчёте заработной платы указанная надбавка работодателем не была исчислена как компенсационная выплата сверх МРОТ, а необоснованно была отнесена к стимулирующей выплате в состав минимального значения размера заработной платы (МЗРЗП), что повлекло недоначисление заработной платы в сумме 11 748,65 рублей.

В судебном заседании представитель прокурора требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, просил иск удовлетворить полностью. Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку работник первоначально своевременно обратился к прокурору с заявлением о нарушении прав.

Представитель ответчика, третьих лиц Комитета образования Администрации городского округа «<адрес>», Администрации городского округа «<адрес>» Абраменкова Е.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, в которых с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать полностью, указала, что начисления учителю <данные изъяты> производились в соответствии с законодательством. Для расчётов заработной платы на территории <адрес> должен приниматься МРОТ, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», ввиду того, что соглашение о минимальной заработной плате в регионе отсутствует. Доплаты за классное руководство, проверку тетрадей, относятся к выплатам стимулирующего характера, заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Расчет и его методику не оспаривала.

     Истец Барабанова Е.М. надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Третьи лица Министерство образования и науки <адрес>, Министерство финансов <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, Министерство финансов <адрес> просило рассмотреть дело в его отсутствие, заявило о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статьи 21, 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ в состав заработной платы входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 135, часть 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что по трудовому договору с педагогическим работником от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Барабанова Е.М. по настоящее время работает в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» на должности учителя истории, с установлением надбавок и доплат районный коэффициент 40%, за северную надбавку 30%.

Указанными дополнительными соглашениями к трудовому договору истцу в спорный период был установлен должностной оклад в размере: с ДД.ММ.ГГГГ 25 627,50 руб., с установлением надбавок и доплат за выслугу 25%, за категорию 15%, за проверку тетрадей 1 198,52 руб., за звание 5%, за методическое объединение 5%, за классное руководство 25%, районный коэффициент 20 %.

В соответствии с Положением об оплате труда работников МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», в соответствии с которым производится оплата заработной платы», заработная плата работников учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: оклады (должностные оклады), ставки заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; выплаты компенсационного характера, стимулирующие выплаты (пункт1.4); установлены выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) (пункт 2.2.2). При этом к выплатам за работу в местностях с особыми климатическими условиями отнесены районный коэффициент и процентная надбавка (пункт 2.2.2), к условиям, отклоняющимся от нормальных, отнесены: совмещение профессий (должностей), сверхурочная работа, работа в ночное время, выполнение работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и праздничные дни) (пункт 2.2.2). К стимулирующим выплатам отнесены: выплата за специфику работы, надбавка за выслугу лет, надбавка молодым специалистам, надбавка за почётное звание, учёную степень, учёное звание, выплата за интенсивность, выплата за высокие результаты работы, система премирования (пункт 2.3.3).

Выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством, законами <адрес> и постановлениями <адрес>, нормативными правовыми актами органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления городского округа «<адрес>» (пункт 2.2.1).

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами <адрес>, постановлениями и распоряжениями <адрес>, нормативными правовыми актами органов государственной власти <адрес> и органов местного самоуправления городского округа «<адрес>» (пункт 2.3.2); выплаты стимулирующего характера устанавливаются в пределах утверждённого фонда, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером (пункт 2.3.1).

Согласно представленным расчётным листкам по начислению и выплате заработной платы, расчёт заработной платы Барабанова Е.М. производился ежемесячно в соответствии с условиями трудового договора и локальными актами работодателя, пропорционально фактически отработанному рабочему времени по занимаемой должности как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству. При этом работодатель при сравнении заработной платы с размером минимального размера оплаты труда для выплаты доплаты, с целью обеспечения гарантий, предусмотренных, частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ, в состав заработной платы включал доплату за классное руководство, установленную истцу условиями трудового договора как из средств бюджета <адрес>, так и доплату за классное руководство, выплачиваемую из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Часть 3 данной статьи закрепляет правило, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 242 рубля в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 19 242 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается с учётом: районного коэффициента 1,2 согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗЗК «Об обеспечении роста заработной платы в <адрес> и о внесении изменений в отдельные законы <адрес>»; процентной надбавки к заработной плате – 30 % (после первого года работы – 10 %, трёх лет – 20 % и пяти лет – 30%.), установленной Постановлением ЦК КСПСС Совмина СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации), дополнительной оплаты (доплаты) работы, выполняемой в порядке совмещения профессий (должностей).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П статья 129, часть 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Конституционный суд указал, что педагогическими работниками, в том числе учителями, может выполняться педагогическая работа, не входящая в их непосредственные должностные обязанности, которую в силу приведённых положений они могут выполнять только с их письменного согласия и за отдельную плату: дополнительная работа (классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и др.), оплата которой производится в соответствии с её размером, установленным в трудовом договоре или дополнительном соглашении к нему; учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, которая оплачивается пропорционально фактически определённому объёму учебной (преподавательской) работы. Сказанное подтверждается информационной справкой, которую Минпросвещения России направило Конституционному Суду РФ и в которой также указано, что доплаты и надбавки за дополнительную работу по различным видам деятельности, не входящим в должностные обязанности педагогических работников, применяются в связи с тем, что для выполнения этой работы отсутствуют штатные должности (например, должность классного руководителя, должность работника, проверяющего письменные работы).

По своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной – по отношению к основной трудовой функции – работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Таким образом, доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочие не могут включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

Иск прокурора мотивирован тем, что размер выплачиваемой заработной платы учителя Барабановой не достигает минимального размера оплаты труда, доплата до минимального размера оплаты труда должна осуществляться без учёта доплаты за классное руководство, внеклассную работу, методическую работу, доплаты за заведывание кабинетом, доплаты за проверки тетрадей и прочее, относящейся к доплате за особые условия труда, так как является мерой вознаграждения за отличные от обычных условия труда, в связи с чем, не должна включаться при сравнении уровня заработной платы с минимальным размером оплаты труда.

Указанные доводы прокурора, с учётом приведённого правового регулирования, при разрешении данного спора заслуживают внимания.

Согласно представленному стороной истца расчёту, недоначисленная заработная плата истцу Барабановой, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, за период с апреля 2024 по апрель 2025 года составляет 11 748,65 рублей.

Данный расчёт судом проверен, суд находит его верным, доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены.

С учётом изложенного, требования истца являются, обоснованными и подлежат удовлетворению – с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» в пользу Барабановой надлежит взыскать недоначисленную заработную плату за период с апрель 2024 по апрель 2025 года в размере 11 748,65 рублей.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С настоящим иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2024 г. по апрель 2025 г. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., за пределами годичного срока.

Истец Барабанова обратилась к прокурору <адрес> за защитой нарушенного права 02.04.2025г., в связи с чем суд находит данную причину пропуска срока уважительной и находит срок подлежащим восстановлению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых сторона истца была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

С учётом того, что МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» является бюджетным учреждением, осуществляющим общеобразовательную деятельность, учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ «<адрес>» суд полагает возможным освободить МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины по настоящему делу в сумме 4 000 рублей, подлежащей взысканию в бюджет городского округа «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Сухопаровой С.А. в защиту интересов работника МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Барабановой Е. М. удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Барабановой Е. М., паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес>, задолженность по заработной плате за период с апреля 2024 года по апрель 2025 г. в сумме 11 748,65 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Е.В.Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ