Дело №

    УИД 75RS0002-01-2023-000064-75

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 октября 2025 года                                    г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

    при секретаре Эсауловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иус Н. В. к Паневу К. В., Аверину Л. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    установил:

Иус Н.В. обратилась с вышеуказанным иском, в котором просит о взыскании в солидарном порядке с ответчиков возмещения за причиненный в результате ДТП ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 254492 руб., судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения в размере 8000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 5824,92 руб.

    В судебном заседании истец Иус Н.В. требования поддержала.

    Ответчик Аверин Л.А. (водитель) в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о слушании дела.

    Ответчик Панев К.В. (собственник) в судебном заседании иск не признал, полагал, что ущерб должен быть взыскан с водителя транспортного средства.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля Ford Focus (Н095ОС) под управлением Амосова И.А. и в собственности Иус Н.В. и автомобиля Toyota Mark II (К171СЕ) (В012ТТ) под управлением Аверина Л.А. и в собственности Панева К.В. Из административного материала по факту ДТП установлено, что автомобиль истца двигался по ул. Каларская, а автомобиль ответчиков двигался по ул. Казачья и при повороте направо, срезав угол поворота, автомобиль ответчиков совершил выезд на полосу встречного движения, допустив столкновение.

Гражданско-правовая ответственность Иус Н.В. застрахована в АО «Согаз», а ответственность Панева К.В. застрахована не была.

Постановлениями ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 10.09.2022 Аверин Л.А.. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем без ОСАГО).

При даче объяснений в момент ДТП свою вину Аверин Л.А. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилям причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д.44).

Обращаясь в суд, Иус Н.В. просила о взыскании стоимости восстановления автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Предъявленные к взысканию убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №150922-32/22 от 26.09.2022 ООО «Гуд эксперт-Чита», согласно которому эта стоимость с учетом износа составляет 259600 руб. Выявленные и учтенные повреждения соответствуют сведениям, изложенным в справке о ДТП.

Представленное истцом заключение подлежит оценке применительно к Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В исследовании приведена подробная информация о количественных и качественных характеристиках автомобиля, изложены результаты проведенного анализа в дефектной ведомости, проведены необходимые расчеты с обоснованием принятия в качестве допустимых соответствующих величин. Отчет составлен по результатам осмотра машины, зафиксированного в фототаблицах, приведены виды используемых запчастей и материалов, их объем (статья 14 Закона об оценочной деятельности). Приведенный перечень повреждений соответствует механизму ДТП и перечню повреждений, изложенных в справке о ДТП. Стоимость определена с учетом износа автомобиля, то есть применительно к его амортизации с момента выпуска, и без такового.

Представленное истцом исследование соответствует требованиям статей 11, 12, 20, 21, 21.1, 21.2 Федерального закона и признается судом допустимым доказательством.

Возражения ответной стороны в суд не поступили, в процессе рассмотрения настоящего спора, участвующему в деле Паневу К.В. (собственник ТС) разъяснялся порядок подачи ходатайства и назначении по делу судебной экспертизы, но что судом был получен отрицательный ответ, Панев К.В. высказал позицию, согласно которой, он полагает, что ответственность должна быть возложена на лицо управляемое ТС – Аверина Л.А., в связи с чем он не считает необходимым оспаривать суммы ущерба.

Исковые требования предъявлены к Паневу К.В. и Аверину Л.А. как к собственнику транспортного средства и причинителю вреда в солидарном порядке.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что доказательств владения Авериным Л.А. автомобилем на каком-либо законном праве не представлено, суд полагает, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся Панев К.В. и именно он несет ответственность по правилам пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому исковые требования Иус Н.В. подлежат удовлетворению посредством взыскания в ее пользу 259600 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования к Аверину Л.А. не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5824,92 (чек-ордер от 07.10.2022), иск удовлетворен на сумму 259600 руб. (согласно экспертного заключения), в связи с чем с Панева К.В. как с проигравшей в споре стороны, подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5796 руб., оставшаяся часть госпошлины, в размере 28,92 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение №150922-32/22 от 26.09.2022 ООО «Гуд Эксперт-Чита» было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, признано допустимым доказательством размера ущерба, подлежит взысканию и стоимость работ по его проведению в размере 8 000 рублей (договор от 12.09.2022 и квитанция от 15.09.2022).

Всего с Панева К.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 13796 руб. (5 796+8000).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иус Н.В. к Паневу К.В. удовлетворить.

Взыскать с Панева К. В. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Иус Н. В. (паспорт № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 259600 руб., судебные расходы в размере 13796 руб.

Исковые требования Иус Н.В. к Аверину Л. А. оставить без удовлетворения.

Возвратить Иус Н. В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28,92 руб. руб. по чеку по операции от 07.10.2022.

    Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда, через Ингодинский районный суд г. Читы, с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                     А.А. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025