Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                     24 сентября 2025 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи                         Ри Е.С.

при секретаре                                 Никитиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника

прокурора <адрес>                     Забелиной В.Н.,

подсудимой Громышевой Э. А.,

защитника                                     Гончаренко Н.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Громышевой Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, пенсионерки, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Громышева Э.А. дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, Громышева Э.А. находилась в зале судебного заседания судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, по адресу: <адрес>, где у неё возник преступный умысел направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля, с целью помощи избежать привлечение Никитина В.В. к уголовной ответственности.

Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, Громышева Э.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правосудия, и желая их наступления, находясь в зале судебного заседания судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, будучи в письменном виде предупрежденной, в установленном законом порядке, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложные показания, понимая, что сообщает заведомо ложные показания, которые не соответствуют действительности, умышленно, в ходе судебного заседания под председательством мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Пряженниковой Н.Е., с целью помощи избежать привлечение Никитина В.В. к уголовной ответственности, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Никитина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, сообщила заведомой ложные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на разрешение дела по существу, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с Карташовым С.А., Никитин В.В. взял с какой-то предмет, похожий на деревянный брусок, но сам выронил его за спиной. Карташов С.А. продолжил свое агрессивное поведение. Тогда Никитин В.В. взял тот же брусок и кинул его от себя в сторону Газгольдерной, при этом брусок пролетел мимо повернувшегося Карташова С.А., при этом нога последнего попала в траншею, от чего тот оступился и упал полубоком на живот, ударившись об плиту теплотрассы, то есть дала свидетельские показания об отсутствии факта совершения Никитиным В.В. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Никитина В.В. мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> Пряженниковой Н.Е., был вынесен обвинительный приговор, которым Никитин В.В. был признан виновным в том, что предметом, используемым в качестве оружия, причинило легкий вред здоровью Карташова С.А. и ему назначено наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено постановление, согласно которому приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании Громышева А.Э. виновной себя в инкриминированном ей преступлении не признала, при этом суду показала, что ложных показаний в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьёй уголовного дела в отношении Никитина В.В. она не давала. Так, ДД.ММ.ГГГГ у неё произошел конфликт с Карташовым. Её знакомый Никитин, вмешался в конфликт, в ходе которого Карташов получил телесные повреждения, однако она не видела, чтобы Никитин наносил телесные повреждения Карташову. Действительно она видела, как Никитин кинул в Карташова брусок. Удара кирпичом, как об этом утверждает Карташов, Никитин тому не наносил. С Никитиным они знакомые, сожителями не являются, близких отношений между ними нет.

Как следует из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний Громышевой Э.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой, с участием защитника, от дачи показаний она отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом её супруг Никитин В.В. находится в больнице в тяжелом состоянии (т.1 л.д.120-122, т.2 л.д.55-57).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминированном ей преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимая Громышева А.Э. ему знакома, является старшей по их дому. Характеризует Громышеву он положительно. В ДД.ММ.ГГГГ году он был у себя дома и услышал с улицы ругань, вышел на балкон и увидел, что во дворе дома Громышева ругалась с каким-то мужчиной, после чего муж подсудимой Никитин также вышел к последним. Конфликт был из-за того, что мужчина во дворе их дома копал траншею для отвода воды от парковки. Когда муж Громышевой подошел туда, всё затихло и он (Кондратюк) зашел домой.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что с подсудимой Громышевой А.Э. он не знаком. Летом ДД.ММ.ГГГГ года он в составе автопатруля полиции был на дежурстве и около 11 часов дня выезжал по адресу: <адрес>, где во дворе произошел конфликт, участниками которого были дедушка и мужчина примерно 40 лет. Подробные обстоятельства конфликта он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в её производстве, на стадии дознания, было уголовное дело в отношении Никитина – супруга Громышевой. При этом сама Громышева была свидетелем по делу. Никитин обвиняется по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, потерпевшим по делу был Карташов. Громышева была вызвана на допрос в качестве свидетеля, была предупреждена по ст.ст.306, 307 УК РФ. Как показывала Громышева, Никитин ничего не совершал, конфликт создал Карташов из-за траншеи, которую копал во дворе дома, из-за чего и произошел конфликт. Никитин, со слов Громышевой, никаких телесных повреждений потерпевшему Карташову не наносил. В дальнейшем уголовное дело было передано в следственный отдел и производство по делу она не заканчивала, в суд его не направляла.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ которая показала, что она работает в должности секретаря судебного заседания 6-го судебного участка Железнодорожного судебного района по адресу: <адрес> и по своим должностным обязанностям ведёт протокол судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в судебном заседании по уголовному делу в отношении Никитина В.В.. В суд для допроса в качестве свидетеля была вызвана Громышева Э.А.. Перед тем, как давать показания, Громышева Э.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде по ст.307 УК РФ, о чем была дана соответствующая подписка. Данная подписка в последующем хранится при уголовном деле. Суть дела была в том, что Никитин В.В. нанес удар по голове обломком кирпича Карташову С.А. Свидетель Громышева Э.А. поясняла, что Карташов пошёл на неё с лопатой и Никитин В.В., чтобы защитить Громышеву, оттолкнул Карташова, от чего тот упал и ударился головой. Более подробно пояснить по показаниям, которые давала Громышева Э.А., не может, так как прошло уже много времени (т.1 л.д.149-153).

Объективно вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, установлено, что Громышева А.Э. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Никитина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, будучи допрошенной в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки установленному законом запрету, дала заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного Никитиным преступления, что зафиксировано протоколом судебного заседания (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение зала судебного заседания № судебного участка № мировых судей <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.154-160).

Из протоколов осмотра документов следует, что были осмотрены заверенные копии: протокола допроса в качестве свидетеля Громышевой Э.А.; подписка свидетеля Громышевой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля Громышевой Э.А., которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.163-168, т.2 л.д.1-4, 18-45, 46-58, 50).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Громышевой Э.А. и защитника Зимина Н.В., прослушана аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в части показаний свидетеля Громышевой Э.А.. СД-диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (т.2 л.д.5-16, 46, 49).

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Как следует из содержания приговора, свидетель Громышева Э.А. указала о непричастности Никитина В.В. к причинению телесных повреждений потерпевшему Карташову С.А. (т.1 л.д.24-37).

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина В.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставлен без изменений (т.1 л.д.129-141).

Таким образом, анализ доказательств по делу свидетельствует о доказанности вины подсудимой Громышевой Э.А. в инкриминированном ей преступлении.

Виновность Громышевой Э.А., несмотря на её доводы, подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он слышал с балкона, что во дворе Громышева и незнакомый мужчина, конфликтовали между собой по поводу канавы, после чего в конфликт вмешался Никитин – муж Громышевой; Свидетель №3 о том, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он в составе автопатруля полиции выезжал по адресу: <адрес>, где во дворе произошел конфликт, участниками которого были дедушка и мужчина примерно 40 лет; Свидетель №2 о том, что в её производстве, на стадии дознания, было уголовное дело в отношении Никитина – супруга Громышевой. При этом сама Громышева была свидетелем по делу, при допросе указывала, что Никитин телесных повреждений Карташову не наносил; Свидетель №4 секретаря судебного заседания о том, что она участвовала в судебном заседании по уголовному делу в отношении Никитина В.В.. Свидетель Громышева Э.А. была письменно предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, поясняла, что Никитин В.В., чтобы защитить её, оттолкнул Карташова, от чего тот упал и ударился головой.

Указание свидетелем Свидетель №4 даты судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимая Громышева Э.А. давала показания, суд находит добросовестным заблуждением, учитывая, что фактическая дата судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлена судом, учитывая иные, исследованные в суде доказательства, объясняя это длительностью времени (более года), прошедшего с момента исследуемых событий.

Указанные показания свидетелей полностью согласуются между собой и с иными объективными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров документов и прослушивания аудиозаписи; приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания свидетеля Громышевой Э.А. признаны неправдивыми и недостоверными.

При этом приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и в соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, Громышева Э.А. в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Никитина В.В., являясь свидетелем по делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, умышленно, с целью помочь Никитину избежать уголовной ответственности за содеянное, дала ложные (неправдивые и недостоверные) показания.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в инкриминированном ей преступлении.

Доводы Громышевой Э.А. о том, что она заведомо ложных показаний в суде не давала, рассказала всё как было на самом деле, при этом Никитин В.В. удара обломком кирпича Карташову С.А. не наносил, она этого не видела, суд с учётом вышеуказанных доказательств, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и находит их опровергающимися вышеуказанными доказательствами по делу.

Учитывая поведение Громышевой Э.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адекватное сложившейся судебной ситуации, а также справку о том, что последняя на учёте врача-психиатра не состоит, у суда нет оснований для сомнений в психическом состоянии подсудимой.

Суд уточняет обвинение Громышевой Э.А. в части указания наименования судебного органа, где было совершено преступление – зал судебного заседания судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, при этом указанное уточнение обвинения подсудимой не увеличивают его объём и не ухудшают её положение и не нарушают право на защиту.

Таким образом суд, учитывая исследованные доказательства, пришёл к выводу, что Громышева Э.А., в ходе рассмотрения мировым судьёй уголовного дела по обвинению Никитина В.В., являясь свидетелем по делу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в суде, умышленно, с целью помочь Никитину избежать уголовной ответственности за содеянное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, в зале судебного заседания судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, дала заведомо ложные (неправдивые и недостоверные) показания, с целью помощи избежать привлечение Никитина В.В. к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Громышевой Э.А. обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, судом не выявлено.

Суд, рассмотрев уголовное дело, выяснив обстоятельства преступления, соглашаясь с органами предварительного расследования и стороной обвинения, квалифицирует действия Громышевой Э.А. по ч.1 ст.307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденной.

Совершенное подсудимой преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, не предусматривающее наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание Громышевой Э.А. обстоятельств, суд признает её возраст и состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, оказание материальной и иной помощи престарелому родственнику, отсутствие ранее судимостей, исключительно положительные общественные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, мнения стороны обвинения, суд находит возможным, назначить Громышевой Э.А. наказание в виде штрафа.

Учитывая тяжелое материальное положение Громышевой Э.А., нахождение её на пенсии, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую от возмещения судебных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокатам Богодухову В.А., Зимину Н.В., Васильевой Е.И. и Гончаренко Н.Г. за оказание юридической помощи Громышевой Э.А. в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Громышеву Э. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Громышевой Э.А. не избирать.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по вступлению приговора в законную силу, подлежит перечислению по следующим реквизитам: №

По вступлению приговора в законную силу, хранящиеся при деле: копии протокола допроса свидетеля Громышевой Э.А., подписки свидетеля Громышевой Э.А. и протокола судебного заседания, а также СД-диск с аудиозаписью судебного заедания, хранить при деле.

Освободить Громышеву Э.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Богодухова В.А., Зимина Н.В., Васильевой Е.И. и Гончаренко Н.Г. в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда <адрес>                             Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № №) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>.