УИД75RS0002-01-2025-003424-18

Дело № 2-1757/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                  18 сентября 2025 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего – судьи Мищенко Е.В.,

при помощнике судьи Прудковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.й М. С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «город Чита» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями в Ингодинский районный суд г. Читы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В пользовании истца находится недвижимое имущество – квартира, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала Комировой А.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Комирова А.С. и бабушка истца Прохорова И.И. работали вместе на Читинском мясокомбинате и получили от мясокомбината однокомнатные квартиры. В <адрес> проживал племянник Свиридов А.Г. которому Комирова А.С. завещала свою квартиру, а бабушку истца –Прохорову И.И. просила известить племянника о смерти и завещанной квартире. После смерти Комировой А.С. Прохорова И.И. телеграммой сообщила Свиридову А.Г. о смерти Комировой А.С., но на похороны никто не явился и последнюю похоронили своими силами. В течении шести месяцев наследники не объявились, Прохорова И.И. оплачивала коммунальные платежи, разрешила истцу с мужем проживать в спорной квартире. При заезде в квартиру, последняя находилась в запущенном состоянии, истец сделал ремонт, регулярно оплачивает коммунальные услуги.

Просит признать за М.й М. С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец М. М.С. исковые требования просила удовлетворить, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ год проживала по адресу: <адрес>. на данный момент проживает по адресу: <адрес>. Знала о том, что правообладателем квартиры являлась Комирова А.С. и, что от ее имени имеется завещание на Свиридова А.Г. Полагает, поскольку в право наследования никто не вступил и наследники не заявлены имущество является выморочным.

Представитель истца Рожков А.Н., действующий на основании доверенности исковые требования полностью поддержал и просил иск удовлетворить, указав, что добросовестность в действиях истца присутствует, квартира содержится в надлежащем состоянии, долгов по оплате коммунальных услуг нет.

Представитель ответчика – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в лице представителя Литвиновой Е.А., действующей на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена. Предоставила отзыв на исковое заявление указав, что пользование квартирой М.й М.С. не является добросовестным, в связи с тем, что истцу было достоверно известно, что права на квартиру отсутствуют и использование является самовольным, так как документов о передаче квартиры во владение истцу никто не выдавал, равно как не выдавал таких документов Прохоровой И.И. Удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав и обязанностей третьих лиц. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель соответчика – администрации городского округа «Город Чита» Калинская П.К. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку М. М.С. знала о том, что жилое помещение по адресу6 <адрес> принадлежит Комировой А.С. из указанного следует, что истцу было изначально известно об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на жилое помещение, по мнению администрации имущество является выморочным.

Представитель третьего лица- Администрация Ингодинского административного района городского округа «город Чита» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо Свиридов А.Г. о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу, в суд не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно записи акта о смерти Комирова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ составленная Отдел ЗАГС Центрального административного района г. Читы-Управлением ЗАГС).

Из сообщения КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по материалам архива учётно-технической документации Учреждения, имеются сведения о собственнике на квартиру расположенную по адресу: <адрес> – Комирова А.С. последней квартира принадлежала на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Из завещания составленного ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Кравцовым В.К., наследодатель Комирова А.С. завещала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Свиридову А. Г..

Из сообщения нотариальной палаты Забайкальского края следует, что наследственное дело после смерти Комировой А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заводилось.

Их ответа на запрос УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лица зарегистрированные по спорному адресу отсутствуют.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (3 года).

По смыслу приведенной нормы, для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти предусмотренные законом условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения в течение 18 лет. Тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По спорам о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности на истце лежит обязанность доказать наличие факта отсутствия надлежащего собственника либо его наличие, но не проявление собственником к своему имуществу никакого интереса, не совершение юридически значимых действий; добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом, срок владения имуществом, а на ответчике - принадлежность спорного имущества на праве собственности, владение истцом имуществом на договорной основе.

Из приведенных документов и установленных в суде обстоятельств следует, что Комирова А.С., являлась правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, близких родственников кроме племянника –Свиридова А.Г. не имела, Комирова А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти последней истица заехала в квартиру и проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении данного спора, связанного с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, суд учитывает следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, в данном случае М. М.С. знала о том, что квартира, расположенный по адресу: <адрес> имеет правообладателя Комирову А.С., ее право подтверждено, от своего права она не отказывалась, после смерти завещала квартиру своему племяннику Свиридову А.Г. что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в данном случае М. М.С. заехала в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти Комировой А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году и проживала до ДД.ММ.ГГГГ года, на данный момент проживает по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.й М. С. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, администрации городского округа «город Чита» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

    Судья                                         Е.В. Мищенко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2025